投资方与目标公司股东之间的“对赌约定”能得到法院支持吗？

法院经审理判决：被告王某某、陈某、胡某某、天津某投资合伙企业（有限合伙）共同向原告B投资合伙企业付3791.01万元，用于赎回原告持有A公司675万股股权，并支付自2018年3月14日至股份赎回款实际给付之日止的迟延履行利息。

法院的判决理由是：公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，各方当事人在补充协议中有关股权赎回权的约定，并不会减少目标公司的注册资本，不存在损害该公司以及公司债权人利益的情形，亦不违反公司法的强制性规定，应认定为合法有效。股权赎回权条款明确将公司2016、2017会计年度净利润未达到5000万元作为触发股份赎回的条件，而根据会计师事务所的审计结果，目标公司在约定会计年度的净利润未达到5000万元，故B投资企业赎回权的行使条件已经成就，并且其行使赎回权的期限亦符合补充协议约定。因此王某某、陈某、胡某某、天津某投资合伙企业（有限合伙）应当向B投资企业支付初始投资额及按6%的年利率计算的利息，用于赎回后者持有A公司675万股股权，并支付迟延履行上述义务产生的利息损失。

资本融资中的“对赌协议”又称估值调整协议，其核心条款通常表现为，投资方与融资方约定目标公司需要在未来一定期间内实现一定业绩或达到一定条件，一旦目标公司未达到上述约定业绩或条件，则投资方有权要求融资方给付一定的现金补偿或以股权回购、转让的方式获得补偿。对于投资方与目标公司原股东之间签订的对赌条款，其效力目前已经得到法律保护，因此股东再签订此类条款时要格外慎重对待。